严格依法解释，反映立法精神。 在法律框架内，在把握法律修改的精神实质和价值取向的基础上，依法、准确解释法律，是我们起草解释所坚持的首要原则;确保解释的每一个条文、每一项规定于法有据，是我们在起草解释过程中最为注意的问题。

关于适用刑诉法的解释，不少主流媒体做了相关的亮点解读。这样一部精细的适用刑诉法的解释，在起草的时候遵循了很多基本法律原则，本着严格按照实体法解释的中心思想，贴合了用法实际。小编查阅有关资料对起草原则进行了以下整理:

一、严格依法解释，反映立法精神。

在法律框架内，在把握法律修改的精神实质和价值取向的基础上，依法、准确解释法律，是我们起草解释所坚持的首要原则;确保解释的每一个条文、每一项规定于法有据，是我们在起草解释过程中最为注意的问题。尽管有些规定已沿用多年，符合实践需要，但还不符合修改后刑事诉讼法的要求，因而也作了修改完善。例如，《98年解释》规定，因当事人和辩护人、诉讼代理人申请通知新的证人到庭、调取新的证据、申请重新鉴定或者勘验决定延期审理的时间不计入审理期限。这一规定有其实践的合理性，但考虑到刑事诉讼法未作相应规定，由司法解释规定不计入审理期限不妥，遂删除了上述规定。又如，《98年解释》规定，适用简易程序审理的案件，辩护人可以不出庭，在开庭审理前将书面辩护意见送交人民法院。尽管这一规定有利充分发挥简易程序的简易功能，不少法院仍建议保留，尽管有关方面并未提出不同意见，但为充分维护当事人诉讼权益，《解释》还是作了修改，规定适用简易程序审理案件，应当通知辩护人出庭。

二、规范司法行为，保障诉讼权利。

《修改刑事诉讼法决定》通过后，一度有人担心，相关部门在制定司法解释或者规范性文件时，会否扭曲立法精神，为本部门扩权争利。对此，我们高度关注。在起草解释过程中，我们始终强调要秉持客观公正的立场，从严格规范司法行为、充分保障诉讼权利出发解释法律，确保司法公正，推动法治进步。例如，此次刑事诉讼法修改新增设了强制医疗程序，但并未明确相关案件的审理方式。为体现程序公正，维护当事人合法权益，《解释》明确规定，对此类案件应当开庭审理，只有被申请人、被告人的法定代理人请求不开庭审理，并经人民法院审查同意的，可以不开庭。对有关诉讼权利的规定，如法律已作规定，绝不“打折”;法律未作禁止，则尽量予以扩展。例如，法律并未对诉讼代理人的权利作出相应规定，为有效维护被害人、附带民事诉讼当事人的合法权益，保障诉讼代理人履行职责，《解释》规定经人民法院许可，诉讼代理人也可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料;律师担任诉讼代理人，需要收集、调取与本案有关的证据材料的，参照适用辩护律师收集、调取证据的有关规定。

三、解决分歧争议，统一法律适用。

此次刑事诉讼法修改幅度大、内容多，对不少新增的或者有实质修改的规定，在具体理解上，都存在一定的争议或者分歧。解决实际问题，增强解释的针对性、实效性，统一思想认识、法律适用，是我们起草解释所坚持的又一重要原则。例如，修改后刑事诉讼法新增了庭前会议制度，对于提高庭审质量和效率具有重要意义。但法律规定较为原则，仅有一款。经认真研究，《解释》对庭前会议的适用情形、参加人员范围、功能作用等广大法官希望明确的具体事项作了规定，为充分发挥该项制度的功效奠定了坚实基础。又如，关于和解协议中的赔偿损失内容，能否延期履行、分期履行，认识分歧也很大。经综合各方意见，为有效维护被害方合法权益，确保案结事了、效果良好，《解释》明确规定和解协议约定的赔偿内容应当在协议签署后即时履行。

四、汇集各方智慧，凝聚社会共识。

在起草本解释过程中，我们高度重视听取地方法院，尤其是中、基层法院一线办案法官的意见。解释稿曾下发地方各级法院征求意见，提交全国法院刑事审判工作座谈会讨论，在修改完善解释稿过程中，多次邀请地方法院的代表参与研究，可以说，《解释》集中了全国法院的审判经验和司法智慧。与此同时，为保障解释内容科学、正确，我们还特别重视广泛征求社会各界意见。在起草解释过程中，曾多次听取立法机关的意见，分别征求最高人民检察院、公安部、司法部、安全部等中央政法机关的意见，多次召开专家论证会，邀请众多知名学者参与解释内容乃至文字标点的研究推敲。对各方提出的意见，均认真研究、充分吸收。例如，解释稿在征求各方面意见过程中，律师界曾对有关法律纪律的规定提出意见，我们高度重视，经慎重考虑对相关规定作了必要完善。因此，也可以说，《解释》凝聚了全社会的法治智慧。

综上所述，关于适用刑诉法的解释，它的起草原则不仅汇聚了司法智慧，同时还体现了有法可依，依法立法的精神实质。这样的关于适用刑诉法的解释，更贴合实际，实用有效