马克思价值转形理论的不足及完善方向

价值转形问题的实质与范围本来是很清楚的。为什么会出现上百年的争论呢?一是由于马克思本人的论证存在不完善之处，二是由于后人对这一理论存在误解。从以上马克思经济学的体系和方法看，价值转形问题实际涉及劳动耗费的价值本质层、剩余价值再分配的生产价格层和经济运行的价格现象层三个层次及其相互关系，它要说明的是，已知在生产领域的劳动配置本质层，商品价值由生产商品耗费的抽象劳动决定，并且工人新创造的价值中被资方无偿占有的部分的比例一定，价格的本质是劳动，那么，在仅存在产业资本条件下，在资本主义经济运行的价格现象层，等量资本追求等量利润，部门商品市场均衡价格的量仍然是由部门商品价值量决定的吗?马克思的回答是，在这种情况下，由于竞争，本质层的劳动配置发生变化，供求关系发生变化，现象层的部门商品价格与本质层的价值在量上发生偏离，在均衡状态下，这种价格与价值量的系统偏离使本质层生产的剩余价值在各生产部门产品之间发生了再分配，形成界于本质与现象之间的生产价格层。部门商品市场均衡价格的直接基础由价值转化为生产价格。由于生产价格不过是价值的转化形式，所以，市场均衡价格归根到底仍然是由价值决定的。这里，并不证明价值由劳动决定和价格的本质是劳动，那是第一卷证明的，也不证明转化后再生产能否实现，那是另外一个问题。对于这样的问题，马克思在《资本论》第三卷开始以商品价值由劳动决定出发，如商品价值W=400镑c+100镑v+100镑m，它们代表多少个十小时工作日。然后c+v转化为成本价格，m转化为利润，利润转化为平均利润，价值转化为生产价格。对于这一转化来说，马克思的理论是基本完善的，因为，在马克思理论框架内，假定第一卷的劳动决定价值和价格的本质是劳动之比的假说正确，则现象层的总价格包含的总劳动量与本质层总价值包含的总劳动量恒等。部门商品价格背离价值只是由于剩余价值再分配产生的，因此，部门商品价格的直接基础从价值转化为生产价格后总价值与总生产价格、总剩余价值与总平均利润必定相等。这就在不违背价值规律前提下说明了等量资本可以获得等量利润，由此进一步证明了原假定的正确。当然，要最终证明劳动决定价值和价格的本质是劳动之比的假说正确，必须说明在价格完成形态上的资本主义经济的现实运行。但遗憾的是马克思既没有说明仅存在产业资本条件下转形后在该阶段价格形态上的经济运行，更没有说明价格完成形态上的经济运行。争论正是由此产生的。

自从鲍尔特基维茨依据马克思《资本论》第三卷第九章的转形数例和关于成本价格在转形后需要修改的那段文字对马克思转形问题进行修正后，大部分研究转形问题的学者都把转形问题理解为:价值由生产商品耗费的劳动决定，剩余价值在竞争中发生了再分配，价值转化为生产价格后，经济运行是在生产价格层次上进行的，因此，判断转形是否成功的标准就是，设定生产价格为价值的一个比例，让成本、价格、利润和价值同时转化，看转化后在保持社会再生产比例不被破坏的条件下，社会总价值是否等于社会总生产价格，社会总利润是否等于总剩余价值，如果两者同时相等，则转化成功，否则，说明转化不成功。该思路显然是要完善马克思转形理论的前一个不足。

根据这一思路，鲍尔特基维茨第一个给出了价值转形的修正解法，并给出了数例，分别按价值和生产价格进行了计算，结果，价值总额为875，生产价格总额为1000。之后，斯威齐坚持鲍尔特基维茨的观点，温特尼兹则不同意以简单再生产图式为基础来解决转化问题[。这种思路以后还有大量的研究，本文不是评论他们的，这里仅说明他们都是沿着正确方向前进的，只是各自遇到了不同的问题。1948年12月，梅在评论中指出，“这里的实际问题不在于所谓将价值和生产价格联系起来的困难，而是在于如何将这两个概念同实际价格、同实际交换联系起来。应当记得，实际价格和交换并未纳入由生产过程的劳动时间决定的价值和生产价格的定义。梅的评论实际上涉及马克思价值转形理论的第二方而不足，但遗憾的是沿此思路以后的发展则在区别价值、生产价格与实际价格、实际交换的基础上走上了割裂两者的关系进而否定劳动价值论的方向。如以后的罗宾逊夫人和布道都认为，转化问题对于经济学家来说只具有技术性的形式的意义。1971年，萨缪尔森的论文《理解马克思的剥削概念:马克思的价值与竞争价格间所谓转化问题的概述》正是这一思路的表现。该文认为，转形问题实质上是“价值与价格这两个互相排斥的替代物的比较和对照问题。转化算式恰恰是这样的算式:熟视两个互换而又不相协调的系统，写下其中一个，用擦子将它抹去，以进行转化，然后，添入另一个。瞧!你已经完成了你的转化算式”。1974年鲍莫尔的论文《价值的转化:马克思的真义是什么（一个解释）》，正是针对萨缪尔森论文的一个反驳。按照正确的思路，鲍莫尔应该说明价值、生产价格与实际价格的关系，它们并不是互不相关的系统，而是本质与现象的关系。但是，鲍莫尔没有这样，他却认为马克思价值转形理论的本意不是说明价值与价格关系的，而是说明剩余价值怎样转变为利润、利息和租金的。鲍莫尔改变了马克思价值转形理论的本意，沿此思路，马克思经济学的逻辑体系被肢解了，价值不可能走到价格这个现象层，价格脱离了价值，脱离了劳动，马克思经济学将不复存在。