股东直接诉讼制度的完善建议

第一，当事人资格的规定还有待于完善。对于原告股东的资格，笔者认为股东诉权可设计为单独股东权，只要被侵害时具有股东身份，在法定时效内都可以向法院提起直接诉讼；对于被告的资格，笔者认为不应该仅仅局限于公司法规定的公司董事、高级管理人员，还应该包括其他的侵害公司股东权益的第三人，例如关联公司、社会的中介机构等。

第二，对于公司直接诉讼的诉因。美国公司法采用列举的方法列举了11种股东直接诉讼的诉因的模式值得借鉴。笔者认为，我国公司直接诉讼仅限定在董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的情形，范围比较小，不利于适应公司经营中的各种复杂情形；另外最高人民法院应该出台象2001年和2003年关于虚假陈述民事责任的司法解释，明确规定对于公司在运行过程中出现侵害股东权益现象的诉因，便于人民法院立案受理，使得直接诉讼的法律规定能够在实践中落到实处。

第三，关于公司直接诉讼的诉讼方式问题。笔者认为应该借鉴英美法系的集团诉讼的方法，完善我国民事诉讼中的人数不确定的共同诉讼模式，既可以保证诉讼中的利害关系人的合法权益都能够得到维护，又可以节约司法成本。而不应该采用现行法院采取的“限定人数、分拆立案”的方法。当然对由于诉讼请求不同而导致的难以共同诉讼的情形应设法解决。

第四，在鼓励股东直接诉讼的同时，还要防止股东滥诉。在这方面可以借鉴日本等国的做法，即公司能够证明起诉为恶意时，法院可以根据公司的请求，要求起诉的股东提供担保，保证诉讼的持续与稳定，遏制股东借此恶意起诉进行“诉讼投机”