过失犯罪中存在既遂。如果是因为过失行为导致了犯罪结果的产生的话，那么就会导致犯罪既遂的情况。根据我们国家法律当中明确的规定故事犯罪情况只有法律有规定的才需要承担责任。

一、过失犯罪中存在既遂吗?

过失犯罪中存在既遂。过失犯罪也会存在既遂的，只要犯罪嫌疑人的过失行为造成犯罪结果的发生，就会构成犯罪既遂。

《中华人民共和国刑法》

第十五条　【过失犯罪】应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。

过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。

第二十三条　【犯罪未遂】已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。

对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

二、盗窃罪的既遂标准是什么?

盗窃罪的既遂未遂标准，向来众说纷纭，大致有接触说、转移说、隐匿说、损失说、失控说、控制说、失控加控制说等诸多论点，表明这一问题具有相当的复杂性，笔者在此不一一赘述。最具代表性且为大家所接受的主要是失控说和控制说。

失控说基于法益保护的角度，认为应以财物的所有人或保管人是否丧失对财物的占有权即控制为标准，凡是盗窃行为已使财物所有人或保管人实际丧失了对财物的控制的，即为盗窃既遂;而财物尚未脱离所有人或保管人的控制的，为盗窃未遂。控制说站在犯罪是否得逞的立场，认为应以盗窃犯是否已获得对被盗财产的实际控制为标准，盗窃犯已实际控制财物的为既遂;盗窃犯未实际控制财物的为未遂。

由于物主丧失占有或控制并不一定等于盗窃犯实际占有或控制，故二说在某些案件适用上会导致不同的认定结果。应当说，两者各有千秋，不过，控制说基本上是通说，也更符合我国刑法关于犯罪既遂的一般规定。

明确了认定盗窃罪的既遂未遂标准是控制说，并不意味着就解决了一切问题。实际上，由于盗窃对象、盗窃手段以及盗窃时的环境及条件的不同，在面对千差万别的具体盗窃行为时，判断所谓取得“实际控制”仍极为复杂棘手。

在我们的现实生活当中，我们国家《刑法》第15条当中关于过失犯罪有非常明确的规定，当然了关于过失类型的犯罪行为也是有可能会构成既遂这种状态的，只要产生了相对应的犯罪的结果的话，就是属于既遂状态。这是属于一种明文的规定，需要承担的责任还是比较大的。