案件的嫌疑人被已经掌握一定证据的公安机关抓获之后都会经历审讯的法定环节，公安机关都会为了让嫌疑人主动认罪而使用各种符合规定的手段讯问，但是嫌疑人如果认定自己没有犯罪就自然不会接受机关的指控。那么，犯罪嫌疑人在中国可以有沉默权吗?

案件的嫌疑人被已经掌握一定证据的公安机关抓获之后都会经历审讯的法定环节，公安机关都会为了让嫌疑人主动认罪而使用各种符合规定的手段讯问，但是嫌疑人如果认定自己没有犯罪就自然不会接受机关的指控。那么，犯罪嫌疑人在中国可以有沉默权吗?

一、犯罪嫌疑人在中国可以有沉默权吗?

2012年修订的中国刑事诉讼法第五十条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。” 所谓“默示的沉默权制度”，就是说，相关的法律规定没有明确使用沉默权的字样，但是从法律的有关规定中可以推断出犯罪嫌疑人和被告人应该享有沉默权，如美国宪法第五修正案中“反对强迫性自证其罪”的规定。所谓“明示的沉默权制度”，就是说，相关的法律规定明确使用了沉默权的字眼，而且要求司法和执法人员必须事前告知犯罪嫌疑人和被告人依法享有沉默权，如美国的米兰达告知规则。由于新修订的刑事诉讼法第一百一十八条保留了“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答”的规定，所以犯罪嫌疑人在接受讯问时无权保持沉默。虽然我赞成把“如实回答”的规定从刑事诉讼法中删除的主张，但是既然立法者选择了保留，那就必须做出合理的解释。一个法律中的规定不能出现前后矛盾的情况。因此人们不能解释说，刑事诉讼法一方面规定侦查人员不能强迫犯罪嫌疑人做出有罪供述，一方面又规定犯罪嫌疑人必须如实回答侦查人员的所有提问。前面的含义是可以保持沉默，后面的含义是不许保持沉默，这是自相矛盾的。笔者认为，对于上述规定的合理解释是：犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，可以选择回答，也可以选择沉默，但如果选择回答，那就要如实陈述。换言之，犯罪嫌疑人有沉默权，但是没有说谎权。

中国已然在法律上确立了默示的沉默权制度，但要使之从应然的制度转化为实然的制度，我们还有很多事情要做。首先，立法机关和司法机关在关于实施刑事诉讼法的解释性规定中，应该明确犯罪嫌疑人和被告人有权在接受讯问时保持沉默;其次，司法机关要进一步完善与沉默权有关的非法证据排除规则，明确规定何种情况下获得的口供必须排除，而这就可能要借助司法判例，譬如由最高人民法院颁布的指导性案例;最后，侦查人员要转变观念，强化人权保障意识，坚持依法办案原则。一言以蔽之，让中国式沉默权制度名副其实，那是必须的。

目前我国刑事诉讼方面的法律规定中已经明确将嫌疑人的沉默权确定下来，这也就是说嫌疑人如果觉得有必要保持沉默以维护自己的权利就可以在公安机关审讯的时候不需要回应任何的提问。