综上所述，贺先生的行为应当属于正当防卫行为，不应承担法律责任。我们现在是有法可依，还要有法必依，我们不能让刑法的这一条款变成休眠条款，让司法审判为上海的经济发展，创造更好地法治环境。上述意见请合议庭在合议本案时给予考虑。

案情简介

贺先生故意伤害案件辩护意见尊敬的审判长、审判员：

上海市天域律师事务所接受贺先生的委托，指派我担任其辩护人，接受委托后，辩护人通过查阅案件材料，会见被告人，对本案有了准确的认识，首先对受害人的伤害表示歉意。现依据事实和法律，发表如下辩护意见，敬请审判长和合议庭在评判本案时慎重考虑：

一、认定贺先生故意伤害罪的主观故意证据不足。我们都知道构成犯罪的要件有：犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面，如果缺乏犯罪主观方面，即使发生了危害后果，也不能成立犯罪，本案就是这种情况。

1、查阅《刑事侦查案卷》（一下称案卷）全部证据材料，没有有效证据证明贺先生有伤害陈先生的主观故意。第3页对何德仁第1次询问，只是证明受害人陈先生先动手打贺先生，贺先生反抗并还击。

2、受害人陈先生第1次笔录《案卷》第8页，贺先生请求陈先生开车让路，陈说：“‘你开不过去，我帮你开。’他（被告人）下车就对着我的眉角打了一拳，将我打到在地。”这个陈述事实显然不能成立。试想一个说想帮助你的人，你会出重拳将他打到吗？除非是精神病人，而贺先生是受过高等教育的人，现任公司工程师，应该是正常人。双方发生殴打是事实，但会有个逐渐由发生口角到出手的过程。陈先生当时喝过酒，双方开始只是发生口角，小区保安来劝解时，还想打保安（见《案卷》第23页）。可见当时先生情绪激动，有暴力倾向，因此，被告人供述的真实性较强。如果不是受害人先动手打被告人，被告人不会主动出手打击受害人。证人阿英系陈先生的妻子，与本案有利害关系，其证言不足以采信。

3、《案卷》第5页，2011年4月30日对贺先生第2次笔录存在威胁、引诱方法收集证据的情况，不能作为指控犯罪和定案的根据。在本案发生6个月后，2011年4月30日办案警察重新对被告人做笔录，当被告人提出笔录内容与口供有出入要求更改，并拒绝签名时，警察有引诱、威胁的情况：“签不签名都可以的，这只是个程序，你不签名，我就建议加重处罚你。”被告人迫于压力，只有签名，包括4月30日之后的笔录，为此，被告人做了录音及笔录。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条、《人民检察院刑事诉讼规则》第265条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第61条规定，该证据不能作为指控犯罪和定案的根据。

二、本案贺先生的行为应当构成正当防卫，并且防卫行为没有超过必要的限度。正当防卫是刑法赋予公民反抗非法侵害行为权利。根据《中华人民共和国刑法》第20条规定：“为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的正当防卫行为，不负刑事责任。正当防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”这既是刑法正当防卫的规定。贺先生的行为符合正当防卫的条件：

1、有不法侵害行为的正在发生。仅因停车问题发生口角，对方即出手打人，对贺先生显然是不法侵害行为正在进行；

2、贺先生的防卫行为针对不法侵害人陈先生本人实行；

3、贺先生的防卫行为是为了本人的人身免受正在进行的不法侵害。陈先生一拳打在贺先生鼻梁上，贺先生出于本能反应，当场阻挡并予以还击，贺先生防卫行为的目的并非要故意伤害陈先生，而是要阻止陈先生的进一步打击；

4、贺先生的防卫未明显超过必要限度造成重大损害。防卫行为不能明显超过必要限度且造成重大损害，是正当防卫的限度条件。是否明显超过必要限度并造成重大损害，是区分防卫的合法与非法、正当与过当的一个标志。

正当防卫的限度条件，是指正当防卫不能明显超过必要限度且对不法侵害人造成重大损害。我国刑法第20条第2款的规定，并非说，防卫行为造成的损害必须等于对方的侵害造成的损害。防卫行为只要为制止不法侵害行为所必需，并且根据不法侵害发生的环境、防卫人与不法侵害人的力量对比等客观因素判断，防卫行为的性质、手段、强度及造成的损害没有明显超过不法侵害的性质、手段、强度及可能造成的损害，或者虽然防卫行为的性质、手段、强度及造成的损害明显超过不法侵害，但实际造成的损害并不算重大的，均属正当防卫的范围，而不能认为防卫过当。

什么是明显超过必要限度？本人认为可以把伤害后果按轻重做个排序：轻微伤——轻伤——重伤——死亡，除了法定的无过当防卫外，如果对方伤害造成防卫人轻微伤，防卫人的防卫行为给对方造成重伤，则应当认定为明显超过必要限度；如果防卫行为造成相邻级别的伤害即轻伤，就不应当认定为防卫过当。本案被告人如果当时不做防卫，可能会遭到对方更为严重的伤害，因此，被告人的防卫行为是必要的；双方当时都没有拿凶器，可以说力量相当；被告人被打成轻微伤，受害人被打成轻伤，可以说是伤情相当。贺的防卫行为没有明显超过必要限度，没有造成对方重大损害。

三，及时、正确适用正当防卫，有利于教育公民及时保护自身权利同违法犯罪行为做斗争，否则只会助长社会邪恶势力。10月22日晚8点多，深圳市宝安区发生了一宗入室强奸事件，联防队员杨喜利闯进受害者家中，对女主人进行了长时间的打骂和强奸。而她的丈夫躲在几米外，不敢做声，听到妻子反抗也不敢哭出声来，之后才悄悄报警。该惨剧的发生，受害人的丈夫本可以采取无过当防卫行为，我们暂且排除其他因素，但他不知道正当防卫，因为他并不清楚何谓正当防卫，现实中判决正当防卫的案例可以说是凤毛麟角，希望能引起我们司法机关的思考。如果我们的司法机关不能及时、正确地适用正当防卫，这种惨剧还会更多地发生。正像“小悦悦”事件一样，一再发生，这和我们的司法机关裁判导向有一定关系。强者再强，不逾底线，强又怎样；弱者再弱，足以自保，弱又何妨？应该是我国法律追求的强弱秩序。综上所述，贺先生的行为应当属于正当防卫行为，不应承担法律责任。我们现在是有法可依，还要有法必依，我们不能让刑法的这一条款变成休眠条款，让司法审判为上海的经济发展，创造更好地法治环境。上述意见请合议庭在合议本案时给予考虑。

辩护人：李玉珠

上海市天域律师事务所

2011年11月16日

附：

《中华人民共和国刑事诉讼法》

第四十三条　审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，并且可以吸收他们协助调查。

《人民检察院刑事诉讼规则》　

第二百六十五条 严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第六十一条　严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。

本案最终人民法院判决：对被告人免于刑事处罚，被告人未上诉，一审判决生效。

办案思路及心得

强者再强，不逾底线，强又怎样；弱者再弱，足以自保，弱又何妨？应该是我国法律追求的强弱秩序。综上所述，贺先生的行为应当属于正当防卫行为，不应承担法律责任。我们现在是有法可依，还要有法必依，我们不能让刑法的这一条款变成休眠条款，让司法审判为上海的经济发展，创造更好地法治环境。上述意见请合议庭在合议本案时给予考虑。

裁判结果

本案最终人民法院判决：对被告人免于刑事处罚，被告人未上诉，一审判决生效。