[拼音]：licunyuyu

中国明清时期一些唯物主义哲学家提出的重要哲学命题，是对理学家所谓“理欲之辩”的批判。“理”指道德准则；“欲”，指生活欲望；“理存于欲”，意谓道德准则以人的物质生活欲望为基础，不能脱离人的物质生活欲望而存在。

程朱理学认为理是“天理”，欲是“人欲”。把“天理”与“人欲”截然对立，说“人之一心，天理存，则人欲亡，人欲胜，则天理灭”。并以“存天理，灭人欲”的说教，要人们“革尽人欲，复尽天理”，放弃提高物质生活的要求，服从封建伦理纲常的束缚，以维护封建统治。

针对程朱理学“存天理，灭人欲”的说教，唯物主义学派提出了“理存于欲”的观点。明清之际的刘宗周认为，“理”与“欲”可是一个东西的两面，从一方面看，可以叫“理”；从另一方面看，可以叫“欲”。陈确说：“天理正从人欲中见，人欲恰好处，即天理也，向无人欲，则亦并无天理之可言矣。”王夫之更深刻地指出:“理尽则合人之欲，欲推即合天之理。于此可见：人欲之各得，即天理之大同；天理之大同，无人欲之或异。”清代戴震根本否认“理”与“欲”是对立的，认为“理”与“欲”是统一的。他在《孟子字义疏证》中说：“天理者，节其欲而不穷人欲也。是故欲不可穷，非不可有；有而节之，使无不过情，无不及情，可谓之非天理乎！”他认为理原于欲，欲之中便是理，离欲便无所谓理，所以“理者存乎欲者也。”戴震还认为，“圣人之道，使天下无不达之情，求遂其欲而天下治。后儒不知情之至于纤微无憾，是谓理，而其所无理者，同于酷吏之所谓法。酷吏以法杀人，后儒以理杀人，浸浸乎舍法而论理，死矣，更无可救矣”。他深刻地揭露了程朱理学所谓的“天理”，认为它同酷吏所谓的法一样，都是对人民的“残杀之具”。